MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."un diğer davalı ..."a ait ... plaka sayılı araçla 04.11.2002 tarihinde davacı müvekkili ..."e kasten çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... hakkında ... 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/428 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve yargılama sonucu ... kasten yaralama eyleminden suçlu bulunarak 2 yıl hapis cezasına çarptırıldığını, davacının olaydan sonra çalışma yeteneğini tamamen kaybettiğini, kendi özel ihtiyaçlarını tek başına gideremeyen davacıya bakıcı tutulduğunu ve bir takım paramedikal giderler yapıldığını belirterek şimdilik 11.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 40.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Mapfre ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı ..."a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacının davalı ..."a açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL nin haksız fiil tarihi olan 04.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... ye açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.528,48 TL nin bu davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... nin poliçe teminat limiti olan 11.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-Davalılardan ... hakkında "işletenlik sıfatının bulunmaması" nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası tümüyle reddedilmiş olup bu davalı yönünden davanın özünde husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasına göre, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre tek bir ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen maddi tazminat yönünden ayrı ayrı iki kere ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
b-Davalı ... ... hakkındaki maddi tazminat davası (limitle sınırlı olarak) tümüyle kabul edilmiş olmasına rağmen bu davalı lehine reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi, hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 8.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 8.bent olarak "Davalı ..."a karşı açılan maddi tazminat davasında dava tamamen red edildiğinden 28.12.2013 tarihli AAÜT uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ... verilmesine", ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.