MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2016 tarih ve 2016/186-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş"nin ortağı olduğunu, şirketin 6102 Sayıl TTK"nın geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydının resen silindiğini, ancak şirketin adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu ve şirketin burayı tasarruf edemediğini ileri sürerek şirketin ihyası ile sicile kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş"nin Ticaret Sicili Müdürlüğü"nce 23.01.2014 tarihinde re"sen terkin edildiği, ancak şirkete gerekli tebligatların gönderilmediği, sadece ilanen tebligat yapıldığı, bu durumda TTK"nın geçici 7. maddesinin 4/a bendine uygun işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... A.Ş"nin ihyası ile sicile yeniden tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.