İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11290 Esas 2016/8326 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11290
Karar No: 2016/8326
Karar Tarihi: 24.10.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11290 Esas 2016/8326 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşından alacakları tahsil etmek için kesinti yapılması sonucunda müvekkilin haksız kesintileri iade etmek için açtığı davada, mahkeme davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilmeyen davacı, sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği gereği asliye ticaret mahkemelerinde dava açması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2016/11290 E. , 2016/8326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/3198-2016/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin işçi emeklisi olduğunu ve davalı bankanın ... Şubesinden emekli maaşını aldığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabından hiçbir gerekçe olmadan bloke konularak kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılarak haksız kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka cevabında; davacının bankadan 2. el taşıt kredisi kullandığını, kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davacıya ihtar gönderildiğini, bu kapsamda alacaklarının tahsili için davacının maaşının 1/4"üne bloke konularak kesinti yapıldığını ifade etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan 2. el taşıt kredisi kullandığı, bu kredinin ticari iş niteliğinde olduğu ve davacının 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı, davacının bir meslek ve sanatını icra etme adına ürün satın aldığı, bu durumda tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvurma harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.