MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen20/06/2016 tarih ve 2016/310-2016/310 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili; faturaya dayalı alacağı nedeniyle borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 11.05.2016 tarihi kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının sunmuş olduğu belgedeki müvekkili şirket adına atıldığı iddia edilen imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığını, bu imzanın müvekkili şirketi bağlamadığını, borca karşılık olarak itiraz dilekçesi ekinde sunulan 20.000 TL bedelli çekin alacaklıya verildiğini, müvekkilinin alacaklıya başkaca bir borcunun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili; itirazın süresinde olmadığını ve esasa yönelik itirazların dinlenilmeyeceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılmış olduğu, borçlunun itirazlarının ise yargılamayı gerektiren hususlar olduğu, belgeye göre borçlunun herhangi bir çekince ileri sürmeksizin borcunu kabul ettiği, mutabakat metninde ileri bir vade tarihi belirlenmediğinden alacağın vadesinin gelmiş kabul edilmesi gerektiği, alacaklının alacağını tahsil edememe tehlikesi içinde olduğu ve borçlunun mal kaçırma yahut gizleme şüphesi de bulunduğuna kanaat getirildiği, borçlunun itirazlarının açılacak olan menfi tespit davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.