... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... adlarına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-Tab Gıda San.Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23.09.2014 günlü ve 2013/195-2014/434 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ...’un vekili olup olmadığının dosyadan anlaşılamadığı, vekili bulunması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, vekile, davalının vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı ile gıyabi hükmün davalı vekiline tebliğ sağlanarak şayet vekili yoksa davalı ...’a çıkan tebligatın tebliğ imkansızlığı sebebiyle Tebligat Kanunu 21/2 gereği muhtara yapıldığı anlaşılmakta ise de, tebliğ imkansızlığının neye dayandığı tebliğ mazbatasında yer almadığından tebligatın usulsüz olduğu kabul edilerek davalıya usulüne uygun gıyabin hükmün tebliğ edilerek,
2- Davalı ...’nun ise, vekilinin bilirkişi raporunun tebligatını, vekili olmadığı gerekçesiyle almadığı bu haliyle vekilin çekilmiş olabileceği ancak gıyabi hükmün yine aynı vekile çıktığı anlaşılmakla davalı vekilinin çekilip çekilmediği irdelenerek çekildi ise gıyabi hükmün usulüne uygun olarak davalı ...’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.