MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ...aleyhine 25/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.


1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, hatalı tedavi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, yargı yolu bakımından reddedilmiş; kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava yargı yolu bakımından reddedilmekle, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1. maddesi gereğince Tarife"nin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı olan maktu vekalet ücretini geçmeden maddi tazminat yönünden de vekalet ücretine hükmolunmak gerekir. Görevsizlik kararına rağmen maddi tazminat yönünden nisbi vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "28.850,00" ve "30.050,00" sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile "1.200,00" ve "2.400,00" sözcüklerinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.