MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında mala zarar verme ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme ve tehdit suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin aşamalarda alınan beyanları ile 09/05/2011 tarihli kolluk görevlileri tarafında tutulan tutanak birlikte değerlendirildiğinde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Sanığın olay günü yakalandıktan sonra emniyet binası nezarethanesinde, müştekiler..."e ayrı ayrı hakaret ettiği, müştekilerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ve 09/05/2011 tarihli tutanak içeriğinde de sanığın her iki müştekiye karşı ayrı ayrı hakaret ettiğinin belirtildiği, sanık hakkında düzenlenen 10/05/2011 tarihli iddianamede de her iki müştekiye karşı ayrı ayrı hakaret eyleminden dolayı kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; sanığın her bir müştekiye karşı işlediği hakaret eyleminden ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, hakaret eyleminin birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Sanığın olay tarihinde emniyet binası nezarethanesinde müştekilere hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
c- Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 125/3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken, 1 yıl 5 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasına, aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 2 ay 21 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.