MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2012/121-2015/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.10.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından kiralanan taşınmazın 66 dekarlık kısmında ekili bulunan 363.000 adet aysberg tipi marulun dolu nedeniyle hasar gördüğünü, ürünün daha önce 272.250,00 TL miktarlı olarak sigortalandığını, hasarın davalı şirkete ihbarı sonrasında eksperlerin hasar bulunmadığını bildirdiklerini, yaptırılan tespit raporuna göre üründe %16,25 oranında verim ve %20 oranında kalite kaybı olduğunun bildirildiğini, bu iki zarardan %10 muafiyet oranının düşülmesiyle sigorta bedeli olarak 272.250,00 TL nin %26,25 ine tekabül eden tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 71.465,00 TL nin 14.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı alanda düzenlenen poliçe kapsamında 01.01.2012 tarihinde sel ve su baskının ihbarı, 08.01.2012 tarihli dolu hasar ihbarı bulunduğunu, ihbarlar neticesinde 10.01.2012 ve 13.01.2012 tarihlerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmalarda 5 dekarlık alanda %100 sel ve su baskını hasarının tespit edildiğini, sigortalı alanın 63 dekar olduğundan % 8 oranında hasar tespit edildiğini, bu hasarın muafiyet sınırı altında kaldığını, dolu nedeniyle meydana gelen bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 71.465,00 TL nin 14/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.660,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.