MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/07/2010
NUMARASI : 2005/553-2010/687

Z.. A.. ile N.. K.. ve müşterekleri, dahili davalılar M.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.07.2010 gün ve 553/687 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalılar M.. K.. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Kamil İnce mirasçılarından bir kısım yeri 1995 yılında haricen satın alarak bu yere bina yaptığını ve bahçesinde ağaçlar yetiştirdiğini, daha sonra bu yerde imar uygulaması olduğunu, ne var ki bu güne kadar vekil edenine tapusu verilmediğinden öncelikle söz konusu harici satın alma ve iyi niyetle bina yapılması nedeniyle subjektif ve objektif koşulların gerçekleştiğinden 279 ada 8 nolu parselden 260 m2"lik kısmın muhik tazminat karşılığında iptal edilerek adına tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde paylı mülkiyet üzere tesciline, taşınmazın bedeli 1995 yılında ödendiğinden yeniden ödeme yapılmasına yer olmadığına, tescil mümkün olmadığı taktirde haricen ödenen satış bedelinin bu günkü değeri üzerinden vekil edenine iadesine ve iyi niyetle yapılan inşaat bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan C. C., R., C. ve B.. İ.. davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. H.. A.. mirasçıları olan dahili davalılar ise cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, haricen satış geçersiz ise de, inşaat değeri arsa değerinden açıkça fazla olduğu için temliken tescil davasının kabulüne, 279 ada 8 nolu parselin davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 17248/45080 payın davacı adına tesciline, arta kalan kısmın tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından usul ve esas yönünden kararın bozulması isteğiyle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından dava konusu parsele ilişkin çap kaydı getirilmiştir.
279 ada 8 nolu parsel 15.03.2004 tarihinde imar yoluyla 57/805 payın H.. A.. adına diğer bir kısım payların ise intikal yoluyla 06.05.2005 tarihinde B.. İ.. ve 8 arkadaşı adına arta kalan diğer payların da 16.05.2005 ve 20.06.2005 tarihinde satış hisse tevhidi yoluyla C.. İ.. adına tescilli olduğu görülmüştür.
Söz konusu imar parseline revizyon gören tapu kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ancak teknik bilirkişilerin raporu kapsamına göre imar uygulamasından önce bu yerin 10 ada 10 nolu parsel olarak paylı mülkiyet üzere Kamil İnce adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı dava konusu imar öncesi kadastral parselden paydaş olan Kamil İnce"nin mirasçılarından R.. İ.. ile yapmış olduğu harici satış sözleşmesiyle davaya konu yeri satın almıştır.
Bilindiği üzere ve kural olarak tapuda kayıtlı taşınmazların haricen satışı istisnalar hariç TMK"nun 706, Borçlar Kanunun 213 ( T.Borçlar Kanunun 237) Tapu Kanunu"nun 26 ve Noterlik Yasası"nın 60 ve 89.maddeleri uyarınca geçersizdir. Ancak yerel mahkeme kararı davalılardan Kamil İnce mirasçıları tarafından temyiz edilmediğinden bu husus bozma konusu yapılmamıştır.
Öte yandan imar uygulaması sonucu dava konusu parseldeki 57/805 pay sahibi H.. A.."ın dosyadaki nüfus aile kayıt tablosuna göre 29.08.1993 tarihinde öldüğü belirlenmiştir. Eldeki dava 11.07.2005 tarihinde açılmıştır. TMK"nun 28. maddesine göre kişilik ölümle son bulur. Yine 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği üzere ölü kişi aleyhine açılan bir davanın mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle veya ıslah yoluyla davaya devam edilmesi mümkün değildir. Öyle ise ölü kişi aleyhine açılan davanın öncelikle bu nedenlerle reddi gerekir.
Somut olayda davacı taraf İşbu davayı Kamil İnce mirasçıları ile birlikte 29.08.1993 tarihinde davadan önce ölmüş olan H.. A.."ı hasım göstererek açmış ve H.. A.."ın ölü olduğunun belirlenmesinden sonra mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmıştır. Bu durum yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Hal böyle olunca davalı H.. A.. yönünden davanın HMK"nun 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılardan M.. K.. ve müştereklerine iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.