MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde maktu harç alınmasına, belirlenen değerlere göre harcın tamamlanmamış olmasına göre, duruşma isteğinin reddine,
Davacı üçüncü kişi vekili, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/24958 sayılı Takip dosyasında yapılan ....01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki haciz adresinde borçluya ödeme emri tebligatının da yapılmadığını, diğer yandan davacı üçüncü kişi şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, buna ilişkin ....01.2012 tarihli ihtarnamenin düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirketin önceki faaliyet adresinde ve yine borçlu şirketin eski ortağının huzurunda yapıldığını, davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı, aynı alanda faaliyet göstermeleri, unvanları arasındaki benzerlik nedeni organik bağ bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davacı üçüncü kişi şirketi l e organik bağ içinde olmadıklarını ve dava konusu mahcuzlarla da ilgilerinin bulunmadığını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin, takip borçlusunun önceki faaliyet adresinde yapıldığı, ancak yeni adresinin kapalı olup haciz adresindeki faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin eski çalışanlarının üçüncü kişi şirket bünyesinde çalıştıkları, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, sunulan delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve katılma yolu ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince; Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Davanın esastan reddine karar verildiğine göre dava değeri üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
İstihkak davalarında dava değeri ise hacizli malın kıymeti ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre tayin edilir.
Somut olayda alacak miktarı olan 244.236,58.-TL üzerinden nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının . bendindeki “…haczin kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “…440,00.-TL…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…....104,00.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı"ya iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.