MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."da bulunan Sosyal Güvenlik Merkezinde ... iş yeri numarası ile kayıtlı bulunan ... Havacılık A.Ş"nin Kuruma olan 5.895.756,00 TL"lik borcunu ödemediğini, şirketin üst düzey yöneticisi olan davalılardan ..."a ödeme emirlerinin 27/01/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmesi sonucu davalı ... ile ilgili yapılan haciz araştırması nedeniyle..."te bulunan 6 pafta, 9 parsel deki taşınmazını 24/02/2010 tarihinde 9.000,00 TL ve 42.000,00 TL bedellerle diğer davalı ..."na sattığının tespit edildiğini, satış bedellerinin gerçek değerinin çok altında olduğunu, muvazaalı devir olduğunun anlaşıldığını belirterek taşınmazların satışının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacı kurumun alacağını asıl borçlu şirket malvarlığından tahsil etme imkanı olduğunu, müvekkili adına takip başlatmasının ve dava açmasının usulsüz olduğunu, şirketin gerçek sahiplerinin yurtdışında bu borcu fazlasıyla karşılayacak kadar malvarlığının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “6.350,00-TL nispi “ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL maktu“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.