MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ...vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ...vekili Av....geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davacılar asıl davada, davacı ...’un Açık Ceza İnfaz Kurumu’na müzik icra etmek için gittiğini, bahçede iken davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin davacı yaya...’a tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı ...’un hayati tehlike geçirip dalağının alındığını, işgöremez hale geldiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, tedavi gideri yaptığını, kendisinin solist olup akşamları barda çalıştığını, ayrıca ekstra olarak düğün vs.de solistlik yapıp bir geceliğine 250 YTL aldığını, davacı ... davacı ...’un annesi olup oğlunun bakım ve gözetimiyle ilgilendiğinden normalde gittiği gündeliği 60 YTL olan temizlik işlerine gidemediğinden kazanç kaybına uğradığını, davacı ..."un yaralanması nedeniyle davacı ..., annesi ....ve babası Bayram"ın elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için tedavi gideri yönünden 78.442.40 TL, geçici-sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 324.778,6 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı ... birleşen davada, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin işgöremez hale geldiğini, 98.000 YTL hastaneye tedavi gideri ödediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000 TL tedavi giderinin kaza ya da temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici-sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 57.500 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı ... birleşen diğer davada, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetin davacı yaya Uğur’a tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı ...’un hayati tehlike geçirip dalağının alındığını, geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini, birçok ameliyat geçirdiğini, tedavi gideri yaptığını, asıl davada davalılar aleyhine açılan dava kısmi olarak açılıp ıslah edilmiş ise de, müvekkilinin zararının tam olarak tespit edilmediğini, rapora itiraz ettiklerini, kusur durumunun tam belirli olmadığını, zararın daha fazla çıkma ihtimali olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans veya yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici-sürekli işgöremezlik yönünden 60.472,89 TL, tedavi gideri yönünden 19.621,22 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl-birleşen dava davalısı ...vekili, kazaya karışan aracın ... Açık Ceza İnfaz Kurumu adına kayıtlı olup tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu, davacı yaya Uğur’un da kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı ... devlet ya da üniversite hastanelerinde tedavi olma imkanı varken özel hastaneye gittiğinden tedavi giderini arttırdığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin o tarihte hükümlü olduğunu, cezaevi yönetimi tarafından düğünde garson olarak görevlendirildiğini, yasak olmasına rağmen cezaevine ait resmi aracın müvekkile kullandırıldığını, müvekkilinin buna itiraz etmesinin olanaklı olmadığını, müvekkili araçla geri geri manevra yaparken davacı ..."a çarptığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, I-Davacı tarafın mahkememiz asıl dosyasında açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası yönünden, A-1-Davacı tarafın davacı ... için talep etmiş olduğu 316.978.69 TL sürekli iş göremezlik, 7.800 TL geçici iş göremezlik ve 78.442.40 TL tedavi giderinin, kaza tarihi olan 16.09.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, 2-Davacı tarafın davacı ... için açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, B-Davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın davacı ... için talep etmiş olduğu 7.500 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500 TL ve davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16.09.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, II-Davacı tarafın mahkememiz dosyası ile birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/198 esas ve 2012/225 karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 59.272.80 TL sürekli iş göremezlik, 1.200 TL geçici iş göremezlik ve 19.621.22 TL tedavi giderinin, kaza tarihi olan 16.09.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, III-Davacı tarafın mahkememiz dosyası ile birleşen...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 56.500 TL maddi tazminat miktarının dava tarihi olan tarihi olan 11.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve mahkememizin hüküm fıkrasının A-1 ve II bendi ve tahsilde tekerrür olunmaması gözönünde tutularak), davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm asıl dava davacıları ..., ..., ...- birleşen davalar davacısı ... vekili, asıl-birleşen dava davalısı ...vekili, birleşen dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ...Sigorta Türk Anonim A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK"nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın karşılık 297/1-2. maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.
Davacı ... asıl davada talebini ıslahla tedavi gideri yönünden 78.442,40 TL, geçici-sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 324.778,6 TL’ye yükseltmiş; birleşen... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E, ... K. Sayılı dosyası ile açılan davada davacı ... bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici-sürekli işgöremezlik yönünden 60.472,89 TL, tedavi gideri yönünden 19.621,22 TL’ye yükseltmiş, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E, ... K. Sayılı dosyası ile açılan davada davacı ... ıslah dilekçesiyle taleplerini geçici-sürekli işgöremezlik yönünden 57.500 TL’ye yükseltmiş, toplamda tüm davalar için 540.815,11 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davacı tarafın maddi tazminat istemleri hakkında alınan 10.06.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı asil ..."ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 429.117,29 TL, geçici iş göremezlik zararının 9.000 TL ve SGK Başkanlığı tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 98.063,62 TL olduğunun belirtildiği ve bu kalemlerin toplamının da 536.180,91 TL olduğu anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasında ve kısa kararda asıl davada davacı ... için 316.978.69 TL sürekli iş göremezlik, 7.800 TL geçici iş göremezlik ve 78.442.40 TL tedavi gideri, birleşen... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/198 esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada davacı ... için 59.272.80 TL sürekli iş göremezlik, 1.200 TL geçici iş göremezlik ve 19.621.22 TL tedavi gideri, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada davacı ... için 56.500 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 539.815,11 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ayrıca davacı ... birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E,... K. Sayılı dosyasında davalı ... Anonim Şirketi (Eski Unvanı:... Sigorta Türk Anonim A.Ş.)’nden ıslahla geçici-sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından teminat limiti olan 57.500 TL talep ettiği halde, mahkemece kısmi red gerekçesi gösterilmeden 56.500 TL’ye hükmedilmiştir.
Hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, aynı zamanda birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E,... K. Sayılı dosyası ile açılan dava bakımından hükümde kısmi red gerekçesi gösterilmediğinden bu yönler yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, ...Esas-... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükümlerin bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre asıl dava davacıları ..., ..., ...- birleşen davalar davacısı ... vekilinin sair, asıl-birleşen dava davalısı ...vekili ve birleşen dava davalısı... Sigorta Anonim Şirketi (Eski Unvanı:... Sigorta Türk Anonim A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları ..., ..., ...- birleşen davalar davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... esas ve ... karar sayılı dava ve birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/258 esas ve 2007/479 karar sayılı davadaki hükümlerin BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre asıl dava davacıları ..., ..., ...- birleşen davalar davacısı ... vekilinin sair, asıl-birleşen dava davalısı ...vekili ve birleşen dava davalıs...Sigorta Anonim Şirketi (Eski Unvanı:... Sigorta Türk Anonim A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 18.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.