MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000 TL maddi, çocukların her biri için ayrı ayrı 500’er TL maddi tazminat ile 2.000 TL cenaze giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş Yazgül için 113.000 TL’ye, çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000’er TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücü muris tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat hakkı olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1- davacıların davasının kabulü ile, 2- 113.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, 3-5.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e velayeten davacı ..."e ödenmesine, 4-5.000,00 TL maddi
tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Murat Gör"e velayeten davacı ..."e ödenmesine, 5- 2000,00 TL cenaze giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve ... esas-... karar, HGK"nun 22.2.2012 gün ... esas ... karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve ... esas, ... karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve ... Esas-...Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.513,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.