Davacı ... ile davalılar ..., ...,Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 05/11/2015 gün ve ... K. sayılı hükmün Dairemizin 28/04/2016 gün ve ...sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’e ait, ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ....’ne ZMMS poliçesiyle sigortalı araç sebep olduğu zincirleme kazası sonucunda müvekkile ait yabancı plakalı aracın hasarına sebebiyet verdiği yurtdışında yapılan tespite göre araçta 5.052,37 Euro hasar bedeli ve 800,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 5.852,37 Euro zararın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun olmadığını, davacı tarafından talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.852,37 Euro"nun davalı .... için 03/10/2014 tarihinden, diğer davalılar ... ile ... için 29/07/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar davalı ... yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı ...’in temyizi üzerine davalı ... yararına bozulmuştur.
Her ne kadar Dairemizce davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 800,00 Euro"nun yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacak gibi kabul edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, hükmedilen 800 Euro’nun değer kaybı olarak bilirkişi raporunda belirlendiği, 659,00 Euro tespit masrafının ise yargılama giderlerinde dikkate alınmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde olmakla Dairemizin 28/04/2016 gün ve ... sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 851,70 TL kalan harcın davalı ..."ten alınmasına, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.