MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/776-2015/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... vekili Av...... ... ile davalılardan ... vekili Av. ........ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ..."nun müvekkillerinin kardeşi olduğunu, müteveffa babaları ... .... ......nun ölümünden sonra davalı ..."nun müteveffanın.... Bankası ..... şubesindeki hesaplarından usulsüz talimatlar ile para çektiğini, veraset ilamına göre müvekkillerinin toplamda .../... oranında hisseye sahip olduklarını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu bankacılık işlemlerinin talimata uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin vekaletname ve verilen talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini, dolayısıyla hukuksuz işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının muris adına bankaya hitaben yazmış olduğu talimat yazılarını vekaletnameye dayanarak yazdığı, bunun dışında muris adına murisin sağlığında ve ölümünden sonra bankaya talimat yazdığının ispatlanamadığı gibi muris hesabından davalının para çektiğinin de ispatlanamadığı, yapılan ödemelerin vekaletnameye istinaden verilen talimatlar üzerine yapılması nedeniyle davalı bankanın da her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisine ait hesaptan usulsüz olarak çekildiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, kardeşleri olan davalı ..."nun murisin davalı bankadaki hesaplarından usulsüz talimatlar ile para çektiğini ileri sürerek, usulsüz çekilen paranın kendi paylarına düşen kısmının davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davanın ileri sürülüş biçimi itibari ile tahsiline karar verilmesi istenen alacak davacıların murisi ......."nun terekesi kapsamında olup, dosyada bulunan veraset ilamı gereğince murisin davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu anlaşılmıştır. TMK 640. maddesine göre, mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, mirasçıların tereke üzerinde tasarruf yetkilerini ancak oy birliği ile kullanabilecekleri, bu nedenle mirasçıların tümünün ortak hareket etmesi suretiyle ya da aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yetkili mahkemece terekeye tayin edilecek temsilci tarafından dava açılması gerekmektedir.
Somut olayda, tereke iştirak halinde olmasına rağmen davacılar kendi paylarını talep etmişlerdir. Bu durumda, davacıların iştirak çözülmedikçe kendi paylarını için dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ..."ndan alınıp davalı ..."na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."ndan alınmasına, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.