MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.08.2015 günü müvekkili şirkete ait ... çekici ve buna bağlı ... yarı römork aracın Kurşunlu istikametinden Ilgaz istikametine sürücü ... şoförlüğünde seyir halinde iken önünde seyretmekte olan ve davalılardan ...’in kullanmış olduğu, diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti."ye ait ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... dorse plakalı araç gidişe göre sağ şeride duraklama yapmak için geçtiği ve yavaşladığı esnada sürücü ... önündeki bu araca çarpmamak için manevra yapıp geçmek istediğinde çekiciyi kurtarıp yan römorkun sağ tarafının ... plaka sayılı römorkun sol arka köşe kısmına çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı römorkta maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda tüm kusurun davalılardan sürücü ..."de olduğunu, davalı şirketin aracın işleteni, davalı ...."nin ... şirketi ve ... Sigorta A.Ş."nin kasko şirketi olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı Yarı Römork (...) 2012 model...marka aracın kazadan sonra pertotal hale geldiğini, kazadan sonra müvekkili şirketin aracının ... marka dorselerin yetkili servisi olan, ... Sanayi Sitesindeki... Ltd. Şti."ye götürdüğünü ve almış olduğu ekspertiz raporunda dorsede 77.231,00 TL masraf olduğunun tespit edildiğini, dorsenin kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin 80.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra aracını hurda halinde 10,000,00 TL’ye sattığını belirterek, şimdilik 1000,00 TL tazminatın, davalı ... ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti"nden kaza tarihinden, diğer davalı ... şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketleri yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, şirketin faaliyet gösterdiği yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, şirketinin davalı taraf aracının kasko poliçesi içinde İMSS ile sigortalı olduğunu, ..."ye müracaat edilmesinin gerektiğini, bu poliçenin yetersiz kalması durumunda İMSS"ye müracaat edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti."nin yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın davalının yerleşim yeri Mahkemesi olan ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan sadece ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti."nin yetki itirazında bulunmasına diğer davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... yetki itirazında bulunmamasına rağmen, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile birlikte diğer davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... hakkında açılan davada da yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysaki, kesin yetki kuralı söz konusu olmayan bu davalarda, mahkemenin yetki itirazı bulunmayan davalılar hakkında resen yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki dava tefrik edilerek yeni kaydedilen esasında devam edilmesi, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. hakkında ise yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.