MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2011/603-2014/162 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... ili, .... ilçesindeki.... ... .... Projesinin davalı şirket tarafından düzenlenen "....." ile tesiste bulunan tüm sistemlerin sigortalandığını, ayrıca poliçede kâr kaybının da teminat kapsamına aldığını, ........2011 tarihinde iletim tünellerini birbirine bağlayan 80 metre uzunluğundaki duvarda kırık oluştuğunu, serbest kalan suyun kondüvi duvarının tamamını, üst sel geçidi ve ....."in bulunduğu servis yolunu tamamen yok edecek şekilde hasara yol açtığını, meydana gelen hasar teminat kapsamında bulunmasına rağmen davalı ... şirketince hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....080.125,00 TL tazminatın ....09.2011 tarihinden itibaren, ....039.612,00 TL kâr kaybı tazminatının 30.....2011 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/296 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili şirkete ..... Projesinin davalı şirket tarafından ..... ile sigortalandığını, santralde elektrik üretimine başlandıktan sonra ..... için tesise gerilim uygulaması yapıldığı yani tesisin elektrik aktarımı yapılabilmesi için geçici olarak enerjilendirildiği sırada 09.07.2011 tarihinde yabancı bir maddenin nozzle"ın içine sıkışması ve kapanmasına engel olması sonucu noozzle"ın iğnesinde ve başlık kısmındaki yüzükte sıkışmaya bağlı olarak deformasyonlar oluştuğunu, hasarın montaj sırasında makinelerin test edilmesinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, bu nedenle teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 30.986,97 TL tazminatın ....09.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/297 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkiline ait ...... Projesinin davalı şirket tarafından üçüncü şahıs zararlarına karşılık Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ve komşularda meydana gelecek risklere karşı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 06.08.2011 tarihinde iletim tünellerinde oluşan kırıktan serbest kalan basınçlı ve çok yüksek debili su nedeniyle çevrede bulunan üçüncü şahıslara ait arazi, toprak ve duvarların zarar gördüğünü, şimdilik 722.780 TL tazminat tutarının 31.....2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde "inşaat ve montaj işlerinden kaynaklı hasarlar" açıkça teminat dışında bırakıldığından ve meydana gelen hasarın imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle teminat dışında olduğunu, birleşen davadaki makine hasarının ise deneme aşamasında maydana gelmesi nedeniyle teminat harici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yapısal hasarın eksik donatıdan kaynaklandığı, bağıtlanan sigorta sözleşmesi koşullarına göre teminat dışında olduğu, inşaat-montaj işlerinden kaynaklı hasarların teminat kapsamında bulunmadığı bu nedenle asıl ve birleşen davalarda belirtilen zararların giderilmesinin sigorta sözleşmesi kapsamında davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/297 esas sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, üçüncü sahıslar nezdinde oluşan hasarlara ilişkin olarak davalı ... şirketince ödeme yapıldığını, ızrar halinde olan müvekilinin bu ödeme karşılığında ibraname imzalamak zorunda kaldığını, üçüncü sahışlara ödenen tazminat bedeli ile ödeme arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece ibraname esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Davacı taraf B.K"nın .... maddesinde düzenlenen gabin olgusuna da dayanmıştır.Ancak dosya mevcut bilirkişi kurulu raporlarında, davacının müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı gibi, mahkemece de bu konuda gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.Bu nedenle dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın .... maddesi hükmü uyarınca, mahkemece, öncelikle ibranamenin verildiği tarih tespit edilerek davanın süresi içinde açılmadığı, davalı ... şirketince poliçe kapsamında yapılan ödeme ile zarar arasında aşırı dengesizlik olup olmadığı, şayet bir nispetsizlik var ise, bunun davacının o tarihlerde içerisinde bulunduğu koşullara göre, müzayakadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda (sübjektif unsur) değerlendirme yapılması gerektiği gibi, davacının üçüncü şahıslara yaptığı ödemeler ve davalının fazla ödeme yapıldığı savunması üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, birleşen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/297 esas sayılı davaya ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.