MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkile ait araç Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sonrası açık bırakılan mazgal kapağına arka sol tekerlek bölgesinden çarparak kaza geçirdiğini belirterek, 177,00 TL çekici hizmeti yanı sıra 3.403,54 TL maddi hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve daha hakları saklı kalmak üzere 4.580,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
Davalı idare, her ne kadar kaza öncesi ve sonrası müvekkil tüm tedbirleri almış tam kontrolleri yapmış ise de mazgal kapağındaki deformasyonlar anlık gelişen bir durum olduğundan idarenin sorumluluğu gerektiren illiyet bağı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava hizmet kusuruna dayanarak açılmış maddi tazminat davası olduğu belirtilerek, idari yargı görev alanına girdiğinden dava dilekçesinin yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.