MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2015 tarih ve 2007/495-2015/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Yapı .... A.Ş., ..... A.Ş,T....., .... A.Ş., ..., .... A.Ş, ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekilleri Av...... ile Av. ... ....., davalı ...Ş. vekili Av. ... ...., ... vekili Av. ..., .... .... .... A.Ş. vekili Av. ...., .... ..... A.Ş. vekili Av. .... .... ...., The .... ..... ... ..... Plc..... ..... vekili Av. .... .... .... ... A.Ş. vekili Av. .... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... ... ....."nin açtığı haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davacı ... .... ...."ye ödeme yaptığını, haksız haciz sonucunda BK"nın 50. maddesi gereğince oluşan zarardan müteselsil sorumlu olan bankanın tazminat bedelini ödemiş olmakla kendisine düşen pay dışındaki kısım için davalılara rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ....727.939 USD ve 51.656.519.644 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, daha önce verilen hükümler davacı banka tarafından temyiz edilmediğinden miktar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, kömürlerin düşük bedelle satışından doğan zarardan sadece satış isteyenler, diğer zararlardan davacı ile birlikte tüm davalılar sorumlu olduğu, mahkemece verilen önceki kararlar ile USD alacağı yönünden kesinleşen ....506.648,00 USD"den tüm davalıların sorumlu oldukları 194.942 USD depolama masraflarından kaynaklanan zarar düşüldüğünde kömür satışından doğan zararın ....311.706 USD olarak belirlendiği, bu miktar satış isteyen ... .... Bankası, .... ve ...... ile daha önce aleyhine verilen hüküm kesinleşmiş olan ..... olmak üzere dört banka arasında paylaştırıldığında satış isteyen bankaların kömürlerin düşük bedelle satışından doğan zarardan sorumlu oldukları miktar ....077.926,50 USD, depolama masraflarından kaynaklanan zarardan haciz koyduran her bir bankanın hissesine düşen kısım ....245,... USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar .... ..... ve ... ... ... yönünden ayrı ayrı ....094.171,66 USD, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı ....245,... USD"nin davacı bankanın 27.....1998 son ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın .../a maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, USD alacağa yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, TL alacak ve Yaşarbank yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... .... ..... A.Ş., .... ... ... A.Ş.,... ... .... ......, ... .... ..... A.Ş., ..., .... ..... A.Ş, ... vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak davacı dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup mahkemece verilen ilk kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden faizinin başlangıç tarihi yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak olmuştur. Bu durumda mahkemece, faizinin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 27.....1998 tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar Yapı ... .... A.Ş., Birleşik ....A.Ş.,... .... .....,... ... ....A.Ş., ..., ... . .... ..... A.Ş, ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün .... fıkrasının B,C,D,E,F,G,H,I,İ bentlerinde geçen ""...ödeme tarihi olan 27/.../1998 tarihinden itibaren..."" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “ dava tarihi olan .../04/1999 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ... ......A.Ş, .... .... ...A.Ş.,... ... .... ....., ... .... .... A.Ş., ..."ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılar ... .... ... A.Ş., .... .... ... A.Ş. ve .... .... ..... A.Ş"ye iadesine, 01/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.