MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş."ye kasko poliçesi ile sigortalı, davacı ..."e ait ve dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki xxxxxxx plakalı otomobili ile davalı ...Ş."ne ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı .... Şti"ne ait davalı ..."ın sevk ve idaresindeki xxxxxxx plakalı otomobil ile 09/05/2011 tarihinde çarpışması sonucu davacıya ait xxxxxxx plakalı otomobilde 37.199,50 TL maddi hasar meydana geldiğini, xxxxxxxx plakalı otomobil sürücüsü davalı ..."ın asli kusurlu olduğunu belirterek aracında meydana gelen 37.199,50 TL maddi hasar ile bu hasarın tespiti amacıyla Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 201/37 D.İş dosyasında yaptığı 400,00 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 37.599,50 TL"nin davalılardan tahsili istemi ile dava açmıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davacıya ait xxxxxxx plakalı aracın müvekkili şirket tarafından süper oto kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, xxxxx plakalı aracın ise davalı ...Ş."ne... poliçesi ile sigortalı olduğunu, xxxxx plakalı araç
sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 20.000,00 TL"yi aşan hasar ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu miktarın altında kalan hasarın diğer davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar miktarının yüksek gösterildiğini, onarımı gerekli olmayan parçaların hasara dahil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, xxxxx plakalı otomobilin müvekkili sigorta şirketinin ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Turizm Ltd Şirketine usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi yazılı beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler,eksper ve bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... ın %100 kusurlu olduğu, kaza sonucu davacıya ait araçta 12.471,88 TL zarar meydana geldiği, davalıların müteselsilen bu zarardan sorumlu oldukları, ancak davacının aracını kasko poliçesi ile sigortalayan davalı .... Sigorta A.Ş."nin rücu hakkı saklı tutmak gerektiği, değişik iş dosyasında davacı tarafından 18,40 TL başvurma harcı, 30,35 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya masrafı, 36,00 TL posta gideri, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL keşif harcı olmak üzere toplam 417,40 TL yargılama gideri yaptığı, ancak taleple bağlı kalınarak D.İş dosyası ile ilgili yapılan yargılama giderinin 400,00 TL"sinin işbu dosyadaki yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 12.471,88 TL"nin davalı ...."nin rucü hakkı saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 822,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 19.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.