MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/775-2012/707

S.. G.. ile Türkiye G. Bankası A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 31.12.2012 gün ve 775/707 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenin vefat eden kardeşi M.G."ın yaşadığı süre boyunca kredi çekerek yüklü miktarda borç altına girdiğini bu nedenle terekesinin borca batık olduğunu, vekil edenin mirası kabul yönünde herhangi bir işlem yapmadığını, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mirasın reddi davasında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK md.33). Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczinin tespiti (TMK.605/2) isteğine ilişkindir. Mirasçı alacaklılara karşı bir süreye bağlı kalmaksızın terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olup olmadığını tayin ve tespitte "dava konusunun değeri ve miktarı" ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu hükme bağlamıştır (HMK md. 2/1)
Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunun"un yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Gerçekleşen bu durum karşısında, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri, iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/1 bendi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.