MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Beşikdüzü (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.04.2012 gün ve 96/33 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacılar vekili, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların yarı hissesinin miras bırakan ..."a ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında ... ve ... mirasçıları adına tespit ve tescillerinin yapıldığını açıklayarak, taşınmazların tapularının iptali ile yarısının ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ... ada ... , ... ada ... ve... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davayı kabul ettiğini, davalı ... da davacılar tarafından açılan davayı kabul ettiğini beyan etmişlerlerdir. Diğer davalılar ..., ..., ..., ...; davacıların taşınmazlardaki hisselerini sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların kadastro tespitlerinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... (... ), ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... (...), ..."a karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddi gerektiğinden, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davayı kabul eden davalılar ... ve ..."a ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya arasında mevcut nüfus kayıtları ile veraset ilamlarına göre davacılar ile davalılar ... ve ... mirasbırakan ..."ın mirasçılarıdırlar. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, bir mirasçı diğer mirasçıya karşı her zaman miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunabilir. Davalı ... 12.10.2010 tarihli yargılama oturumunda, ... ada ... , ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiğini, davalı ... 16.03.2012 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamışlardır. Kabul, yapıldığı andan itibaren geçerli, davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup HUMK"nun 95.maddesi gereğince kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul iradesini fesada uğratan geçerli bir nedenin varlığı da ileri sürülmediğine göre kabul beyanı davalıyı bağlamaktadır. Mahkemece davayı kabul eden davalıların miras payları yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.