7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1.DAVA
1.1. Davacı; borçlu ..."in murisi Telli Biçen"e ait Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Kandil Köyü, Çatakboğazı Mevki 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
2. CEVAP
2.1. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
3.1. İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, "Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, Kandil Mahallesi, Çatakboğazı Mevkii 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
4. TEMYİZ
4.1. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
4.2. Temyiz Nedenleri
4.2.1. Davalı ...; dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kendisi tarafından kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
5. YARGITAY KARARI
5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
5.1.1. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121"inci maddesine göre alınan yetki belgesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
5.2. Hukuki Sebep
5.2.1. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
5.2.2. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de "hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
5.3.Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi
5.3.1. Somut olaya gelince; satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilen 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hissedar İbrahim Ekici"ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş, İbrahim Ekici davada taraf kılınmamıştır. Davada taraf olmayan hissedar İbrahim Ekici davada taraf kılındıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (5.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile sehven düzenlendiği anlaşılan kesinleştirme şerhinin kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.