MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp toplam 7.000,00 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, davacı ..."nın manevi tazminat talebinin reddine, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince davalının sebep olduğu kaza sebebi ile müvekkilleri lehine maddi tazminat talebinde bulunulmuş, maddi tazminatın yargılama sırasında ... şirketince ödenmesi sebebi ile mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketince davacıda oluşan yaralanma sebebi ile 51.679,00 TL ana para olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 73.118,00 TL davacıya ödenmiştir. Davalı ... şirketince yapılan bu ödemenin içinde yargılama giderleri de dahil olup mahkemece
mükerrer olacak şekilde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan 4. bendin tümden hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ... şirketince karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.