MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/1019-2016/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mahkemeye verdiği dava dilekçesinde özetle, Tasfiye Halinde .....Şti. (....... Ltd. Şti.) ile müvekkili ...... arasında ... .... İş Mahkemesi"nin 2013/429 esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında davanın görülmesine devam edebilmesi için taraflarına şirketin ihyası yoluna gidilmesi hususunda süre verildiğini, müvekkilinin alacağına ulaşabilmesi için işbu davayı açması zorunluluğunun oluştuğunu belirterek, Tasfiye Halinde .... ..... Ltd. Şti"nin (.... .... Ltd. Şti.) ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak şirketin en son tasfiye memuru olan ..."in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.