MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2014 tarih ve 2011/119-2014/228 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli 2007/06119 ve 2009/03305 nolu tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünün, bunun ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/67 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek trajlı gazetede ilanına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden önce .... ..... ile İ...... tarafından bu tasarımları uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, bu tasarımların belirtilen yabancı şirketlerin internet sitelerinde mevcut olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacı adına tescilli 2009/03305 nolu tasarımın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ..."un 2008 yılında internete yüklenen tasarımları, youtube"ye 2008 de yüklenen tasarımlar, Ağustos 2007 tarihli ... .... isimli derginin .... nolu sayısının ...-... sayfalarında bulunan ürün görsellerine göre davacının 2009-03305 sayılı ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, takı tasarımlarında tabiatta var olan çiçek ve böcek figürlerinin kombinasyon şeklinde kullanıldığı ve anonim yapıda olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, tasarıma tevavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise, tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK"nın .... maddesi uyarınca, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, hükümsüzlük davasına konu tasarımların anonim yapıda olduğu ve hükümsüzlük davasına konu tasarımlar ile dava dışı firmalara ait tasarımların karşılaştırılması sonucu bu tasarımların davacı-karşı davalı tasarımına benzer olduğu görüşü açıklanmıştır. Ancak, hükme esas alınan bu raporlarda tasarımların anonim yapıda olduğuna ilişkin değerlendirme yerinde olmadığı gibi, karşılaştırma yapılan tasarımların kataloglarda bulunan hangi tasarımlar olduğu denetime imkan verecek şekilde gösterilmemiş, farklılıkları üzerinde durulmamış ve yukarıda belirtilen .... madde kapsamında ayrıntılı bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece Yargıtay denetimine de imkan verecek bir bilirkişi raporu alınması suretiyle hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar ile sunulan örneklerin birebir kıyaslanarak, farklılıklarının ve benzerliklerinin ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.