MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, davacıların oğlu/kardeşi ... "ün öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 6.000,00 TL. ve... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 11.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden taleplerini 49.559,33 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin idaresindeki motorsikletin trafik sigortacısı olduklarını, davacının işleten olması nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olması nedeniyle de davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... tarafından açılan davanın, desteklik şartları oluşmadığından reddine; davacı ..."ün davasının kabulü ile 49.559,33 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK"nun 53. maddesi (818 sayılı BK"nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., davaya konu kazaya karışan motorsikletin işletenidir. Araç, davacının oğlu ..."nin idaresindeyken, kaza meydan gelmiş ve kazada sürücü (davacının oğlu ...) ölmüştür. Davacı, oğlu olan sürücünün ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, K.T.K. 92. Maddesi ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ..., anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Bu durumda mahkemece, davacı ..."in maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.