MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."ın maliki ve davacı ..."in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketi nezdinde kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın 10/10/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlanıp kullanılamaz hale geldiğini, davalıya müracaat edilmesine rağmen ... kapsamına göre ödenmesi gerekli tutarın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili 12.11.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 39.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sürücünün gerekli ve yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu ve davacı tarafın mahkemeyi yanıltacak şekilde farklı bir sürücü olan ... olduğunu iddia ettiğini belirterek teminat dışında kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 39.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece 22.10.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 39.000,00 TL olarak hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği tespit edilmediğinden hasar yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Aracın onarım giderleri 2.el piyasa değerinin yarısından fazlasını aşarsa aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacaktır. Bu nedenle hasar bedeli belirlenip piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden öncelikle hasar miktarına göre perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir ek rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.