MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/1476-2015/447 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirketin yükümlülüğü altında bulunan .... ...... İşletme Şefliğinin 138, 139, 140 nolu bölme içerisinde kalan alana hafriyat dökümüne dair sözleşmesinin devriyle ilgili 01/01/2011 tarihli “Devir Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinin ... nolu alt bendine göre sözleşmenin işleyişi ile ilgili doğacak tüm uyuşmazlıkların ... kişilik hakem kurulu kararına göre çözümleneceğinin düzenlendiğini, karşı taraf davalının sözleşmenin yapıldığı sırada yanıltıldığı iddiası ile sözleşmeyle taahhüt edildiği ileri sürülen döküm seviyesine kadar döküm yapamadığından bahisle uğradığını iddia ettiği zararın tazminine ilişkin olarak ......... ... ....."dan müteşekkil hakem heyeti atandığını, hakem heyetinden ..... ......"un davanın reddi gerektiğine ilişkin muhalefet şerhine rağmen çoğunluk kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, sözleşme tarihi tarihinde yürürlükte bulunmayan TBK ve HMK hükümlerinin somut olaya uygulandığını, davalı hile iddiasına dayandığı halde hakem heyetince davalı-hakem yargılamasında davacının dayanmadığı hata hükümlerine, bu hükme dayanılamaması halinde ise güven sorumluluğuna ilişkin esaslar çerçevesinde değerlendirme yaparak taleple bağlılık ilkesini aştığını, taleplerin tamamı konusunda karar verme ilkesinin de ihlal edildiğini, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/258 E. sayılı dosyanın ve ...... SCM"nin 2012/201 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin ve anılan tazminat davada kabul kararı verilmesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın işbu davada takas ve mahsubuna dair taleplerinin nazara alınmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itiraz doğrultusunda ek rapor ya da yeni bir rapor alınmayarak ve HMK"nın 431/.... fıkrası uyarınca bilirki......rin heyetçe dinlenilmesi talepleri dikkate alınmayarak müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yine bilirki......rce belirtildiği üzere KDV hariç meblağın dikkate alınması gerekirken hatalı olarak KDV dahil miktar üzerinden karar verildiğini ileri sürerek .../09/2014 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ileri sürülen iptal sebeplerinin HMK. 439. maddesinde sayılan iptal sebeplerine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.