İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12136 Esas 2016/8881 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12136
Karar No: 2016/8881
Karar Tarihi: ......2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12136 Esas 2016/8881 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı bir şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca, banka tarafından şirket çalışanlarının maaşları ödeniyordu. Ancak, sözleşmede belirtilen personel sayısının azalmasına rağmen banka tarafından ödenen promosyon bedeli aynı kalmıştı. Banka, sözleşmeye aykırı hareket ettiği gerekçesiyle şirketten cezai şart ödemesi talep etti. Davacı vekilinin talebi reddedildi ve kararın düzeltilmesi istendi. Ancak, Mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedildi. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve HUMK 442. maddeleri işlem gördü.

11. Hukuk Dairesi 2015/12136 E. , 2016/8881 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan)....Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../03/2014 gün ve 2014/... - 2014/59 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/05/2015 gün ve 2014/8646 - 2015/6401 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07.03.2008 tarihinde .... sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme uyarınca ... yıl süreyle davalı nezdinde çalışan işçilerin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığıyla ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin ortalama 1200 personel çalıştırdığı hususunda taahütlerde bulunduğunu, müvekkili bankanın sözleşme kapsamında davalıya 420.000,00 TL"lik promosyon bedeli ödediğini, sözleşmenin kurulmasından sonra ilk yılda ortalama 1300 personelin maaş ödemesi yapılırken, personel sayısının sistematik olarak azaldığını, Mayıs 2009 tarihinde 884, Ağustos 2009 tarihinde 373 ve Aralık 2009 yılında ise sadece ... personele düştüğünü, davalının neredeyse tüm personelini işten çıkartarak MK .... maddesine aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı hareket eden davalının sözleşmenin .... maddesi uyarınca 420.000,00 TL"lik cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de toplam talebini 237.288,... TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.