MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01.07.2011 tarihinde davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, davalı ... Emniyet Müdürlüğü"ne ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki polis aracının, davacının sevk ve idaresindeki araca kusurlu şekilde çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ... A.Ş. (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) ... ve ..."dan; 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... tarafından yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 18/12/2013 günlü dilekçe ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 104.754,94. TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen araca ait tespit edilen ... poliçesinin kaza tarihini kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının olay tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yaptığını, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ve kaza sonrasında davalı ile ilgilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... Emniyet Müdürlüğüne izafeten ... hakkındaki davanın ayırma kararı ile davadan ayrılıp mahkemenin ...E-K sayılı davada karara bağlandığı görülmekle hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile hakkındaki davanın reddine; davalı ...Ş. Yönünden davanın kabulü ile 104.754,99 TL maddi tazminatın dava tarihi 16/12/2011"den işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili; tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md.54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan, ... . Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan aldırılan ve hükme esas alınan 10/04/2013 tarihli raporda davacının genel beden gücünden kaybının % 41,2 oranında kalıcı olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun hangi mevzuata göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden ya da Üniversite Hastaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli
rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. Vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 24.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.