Davacı emekli maaşına konulan haciz işleminin iptali ile iadesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davalı kurumun  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna prim borcu nedeniyle 506 sayılı Yasa"nın 121. maddesi gereğince  yaşlılık aylığı üzerine konulan  haczin kaldırılması  ve yapılan kesintilerin faizi ile iadesi  istemine ilişkindir.  Mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiş ise de  bu sonuç  usul ve yasaya  uygun değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının  2002/1-12,2003/1-12 prim, 2002/1- 12, 2003/1-12 aylardan işsizlik  sigortası borcundan dolayı Bartın Sigorta Müdürlüğünün 2003/145-2003/148,2004/10083,10084 Esas sayılı  dosyalarından takip başlatıldığı, davacının davalı kurumdan  almakta olduğu yaşlılık aylıklarına, 2004/Ağustos ayı döneminden itibaren haciz  konularak  kesinti yapıldığı  ve kesintilerin halen devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden  anlaşılmaktadır.  5198 sayılı Yasa"nın 17. maddesi ile 506 sayılı Yasa"nın 121. maddesinin birinci fıkrasına " nafaka borçları" ibaresinden sonra gelmek üzere ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar " ibaresi eklenmiştir.  5198 sayılı Yasanın 17. maddesi yayım tarihi olan 6.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu tür yasaların  yürürlüğe girdiği andan itibaren  görülmekte olan tüm  uyuşmazlıkların uygulanması gerektiği söz götürmez. Esasen HUMK"nun 578. maddesi  nedeniyle Yargıtay"ın 7.12.1964 günlü İçtihadı Birleştirme  Kararı   ile Hukuk Genel Kurulu"nun  9.3.1988 gün ve 1987/2-860 Esas 1988/232 karar sayılı  kararında da bu görüşe yer verilmiştir.  Bu nedenle dava konusu olayda prim borcu nedeniyle 5.7.2004 tarihine kadar  yaşlılık aylığına haciz konulamayacağı açıktır.  Nitekim  Sosyal Sigortalar Kurumu Tahsisler Dairesi Başkanlığı"nın 31.8.2006 tarih ve 689742 sayılı yazılarında " Kurum alacağı prim  borcunun  tahsili işleminin Eylül/2006  dönemi itibariyle  iptal edildiği ve yapılan kesintilerin davacıya  ödenmesi" talimatı  verildiği anlaşılmaktadır.  Mahkemece  bu talimatın yerine getirilip gerilmediğinin araştırılarak eğer getirilmiş ise " Davanın Konusuz Kaldığı " gözetilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına   karar verilmesi  gerekmektedir. 
O halde, davalı kurumun   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm tarihinden sonra ortaya çıkan  bu yeni olgunun mahkemece   değerlendirilmesi için  hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.1.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.