MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; 23/09/2014 günü saat 16:50 sularında,... Bulvarı üzerinde davalı sürücü ... yönetiminde ... istikametinden ... yönüne seyretmekte olan ...plaka sayılı aracın, ... yönetimindeki müvekkili belediyeye ait ... plaka sayılı araca çarptığı, bu çarpma sonucu 25.750,55 TL hasar zararı meydana geldiği, ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığı, tespitte davalı tarafın kusurlu bulunduğu, akabinde aracın hasar görmesi sonucu araç eksikliğini gidermek için araç kiralandığı, kiralanan aracın şimdilik 2 aylık kira tutarının 8.684,00 TL bedele mal olduğu, kazaya ilişkin 25.750,55 TL maddi zararın ve 8.684,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 34.434,55 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, hasar bedeli 22.875,41 TL ile kira bedeli 3.039,40 TL olmak üzere toplam 25.914,81 TL"nin kaza tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Raporda, araçtaki hasar miktarı itibari ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hasar miktarı, aracın hasarsız piyasa rayicinden sovtaj bedeli düşülmek sureti ile belirlenmemiştir.
O halde, yapılacak iş hasar konusunda makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetten aracın hasarının ne olduğu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için,dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar onarımının 21 gün süreceği kabul edilerek bu süre üzerinden araç mahrumiyet zararı hesap edilmiştir.
Yukarıda (2) nolu bentte ifade olunan gerekçelerle, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı ve pert kabulü durumunda, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, 21 günlük onarım süresine tekabül eden araç mahrumiyet zararı hesabı yerinde değildir. Davacı aracının pert kabulü ihtimalinde, davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmelidir. Buna göre, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert sayılması durumunda, davacının onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinden, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilerek hesap yapılması ve davacının araç mahrumiyeti zararına bu şekilde hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporuyla saptanan 21
günlük onarım süresi için araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.