MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı İdare vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç ile davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu belirtilerek tazminat davası açıldığını, dava dilekçesi tebliğ olmadan ihbar üzerine expertiz raporu ile belirlenen 12.167,00 TL hasar bedelinin 16.11.2012 tarihinde davalı İdareye ödendiğini, yargılama aşamasında sürücülerin kusur oranının % 50"şer olarak kabul edilerek karar verildiğini, bu kararın ... 17. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarih ve ... E... K sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığını, hasar bedeli olarak talep edilen 11.948,59 TL. nin sigortalının % 50 kusuru nedeniyle 5.974,30 TL.sinden sorumlu olunduğunu belirterek, fazla ödenen 6.192,70 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiştir.
Davalı İdare vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının ödemeyi ihtirazı kayıt ileri sürmeden yaptığını, dolayısıyla geri isteyemeyeceğini, dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 6.192,70 TL alacağın 16.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... şirketi aleyhine aynı kaza nedeniyle davalı tarafından açılan tazminat davasında verilen hükmün, ... 17. Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarih ve ... E-... K sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığının, trafik kazasında araç sürücülerinin % 50 oranında kusurlu olduklarına ilişkin bu ilamın 09.09.2014 tarihinde kesinleştiğinin, davanın 05.05.2015 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, davacının davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı istirdat talebini, BK"nın 66. maddesine göre verdiğini istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde ileri sürmüş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.