Bursa Ceza Kararları - Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/6417 Esas 2014/3209 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/6417
Karar No: 2014/3209
Karar Tarihi: 12.03.2014

Çocuğun basit cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2012/6417 Esas 2014/3209 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, 2008 yılı ve 2009 ile 04.02.2010 arası dönemde gerçekleşen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, hüküm tarihinden önce resmi nikah kıyılarak evlenen mağdur için avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Sonuç olarak hüküm fıkrasına \"Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 1.100 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak müdahil kuruma verilmesine,\" ibaresi eklenerek yeniden onaylanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve CMUK.nın 321 ve 322. maddeleri belirtilmiştir.

14. Ceza Dairesi 2012/6417 E. , 2014/3209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece suç tarihi 2008 yılı ve 2009 ile 04.02.2010 arası dönem olduğu halde karar başlığında suç tarihinin 2008 yılı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Her ne kadar hüküm tarihinden önce 24.12.2010 günü resmi nikâh kıyarak evlenmiş olan mağdure Elif hakkındaki koruma kararı uzatılmamış ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/1. maddesi gereğince avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan değeri ifade ettiği, mağdure onsekiz yaşını doldurmadan önceki aşamada (SHÇEK) vekilinin duruşmaları takip ettiği ve talebi üzerine 28.09.2010 tarihli celsede davaya katılmasına karar verildiği, bu itibarla avukatın hukuki yardımından yararlanan katılan (SHÇEK) lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, kanuna aykırı, katılan (SHÇEK) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 1.100 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak müdahil kuruma verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.