MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2015 tarih ve 2014/1238-2015/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında acentelik için görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda ....000,00 TL"nin davalı hesabına yatırıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bedelin iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen ödenmediği için takip başlattığını, takipten sonra davalının ... .... .... hesabına parayı yatırdığını, fakat icra takip masraflarını ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra vekalet ücreti ve takip giderinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında acenta sözleşmesi yapılması amacıyla ... .....tarafından ... teminat bedeli açıklamalı ....000,00 TL ve ... ... tarafından ... teminat bedeli açıklamalı ....000,00 TL"nin müvekkili hesabına havale edildiğini, anlaşma sağlanamadığı için paranın iadesi istendiğinde davacıya bu bedelin ödenmesi için ... .. ve ... ...."un davacıya ödenmesini talep eder noterce düzenlenmiş beyanı tebliğ etmeleri halinde ödeneceğinin bildirildiği, davalıya havale gönderenlerin .... ve..... olduklarını, davacının takip yapma yetkisinin olmadığını, davacının takipten sonra .... ve ...."ın hesap bilgisini bildirmesi üzerine bu kişilere ....000,00 TL"yi gönderdiğini, davacının dava açmaktaki hukuki yararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....000 TL her nekadar üçüncü kişilerce ödenmiş ise de bu paranın asıl göndericisinin davacı olduğu, davalının davacıya yapacağı ödemeyle borçtan kurtulacağı, bu durumun basiretli bir tacir olan davalı tarafından rahatlıkla anlaşılabileceği, davacının takip yapmakta haklı olduğu, davalı tarafından ana para ödenmiş ise de icra masrafları yönünden takibin devamı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle ... .... Icra Müdürlüğü"nün 2013/14550 Esas sayılı dosyasında takip masrafları ve icra vekalet ücretleri yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.