MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/196-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2013/28949 başvuru numarasını alan “.... serbest muhasebeci, muhasebecilik, mali müşavirlik, bağımsız denetim ve yeminli mali müşavirlik +şekil” ibaresini marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu “....” ibareli ... ... kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin .../...-b bendi uyarınca tüm emtialar/hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... YİDK kararı ile reddedildiğini, başvuru ile redde mesnet markaların hem şekil hem de hizmet sınıfları yönünden benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin .../...-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvuru ve redde mesnet markaların asıl unsurunun “....” sözcüğü olduğu ve başvuruya eklenen diğer sözcük ve şeklin asıl unsurun önüne geçen ve ilk bakışta hemen dikkat çeken ortalama tüketicinin genel algısını sözcükten uzaklaştıran ilaveler olmadığı, öte yandan, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfında yer alan hizmetler ile redde mesnet markaların hizmet sınıflarının aynı ya da aynı tür bulunduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nin .../...-b bendi anlamında tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ... tarafından redde mesnet yapılan markalar “....” asıl ibareli kelime markasıdır. Dava konusu başvuru ise “.... serbest muhasebeci, muhasebecilik, mali müşavirlik, bağımsız denetim ve yeminli mali müşavirlik +şekil” ibaresinden oluşmakta ve bu haliyle karma marka niteliği taşımaktadır. İşaretler arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik mevcut olmadığından iltibasın bulunup bulunmadığı hususunun ancak dava dışı marka sahibinin itirazı halinde 556 sayılı KHK"nin .../...-(b) maddesi kapsamında tartışılması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, işaretler arasında 556 sayılı KHK’nin .../...-(b) bendi anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik söz konusu olmadığı halde, aksine düşüncelerle davanın reddi isabetli görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.