Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12593 Esas 2020/285 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12593
Karar No: 2020/285
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12593 Esas 2020/285 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalı aleyhine dava açmıştır. Davacı vekili, 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkeme bu talebi kabul ederek söz konusu taşınmazın satışına karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyizde, taşınmazın yanlış şekilde belirtildiği belirtilmiştir. Mahkemece 249 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yerine 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu hatanın kararın bozulmasını gerektirmediği ve sadece hüküm sonucunun düzeltilerek onaylanması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm sonucu, \"İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 2154 ada 2 parsel sayılı arsa vasfındaki 407,00 m2\" ibaresi şeklinde düzeltilmiştir. Hükmün düzeltilmiş formu ile onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nun 438/7. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/12593 E. , 2020/285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, mahkemece bu taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucunda 249 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz talebinin kabulü ile hüküm sonucunun (1.) bendinde yer alan “... İli Merkez İlçesi ... Köyü 249 ada 6 parsel sayılı arsa vasfındaki 452,72 m2” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 2154 ada 2 parsel sayılı arsa vasfındaki 407,00 m2’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan