MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...’ın atılı suçlamayı kabul etmediğini savunarak suç tarihinde Antalya’da iş başvurusunda bulunduğunu ve buna ilişkin evrakları dosyaya sunduğu, diğer sanıkların da sanık ...’ın Sapanca’da bulunmadığını belirttikleri anlaşılmakla; sanığın suç tarihinde kullandığı hattın suç yeri civarından sinyal alıp almadığı hususu, yaptığı görüşmeler ve kullanılan baz istasyonu belirlenmek suretiyle sanığın suç tarih ve saatinde olay yerinde olup olmadığı denetime elverişli şekilde tespit edilerek ve dosyaya sunduğu evrakların doğruluğu da araştırıldıktan sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Hüküm tarihinde Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ya duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.