MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/.../2014 tarih ve 2013/364-2014/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ...İflas İdaresi vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını ... ...’nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra bankanın ...’ye devredildiğini, ... tarafından ....’a para yatıranlara ödeme yapılmayacağının karar altına alındığını, oysa müvekkilinin parayı off shore hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın ve İmar Bank off shore Ltd"nin hakim ortağı olan Kemal Uzan’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında ... çalışanı .... A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra ..... A.Ş. Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...’nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...’nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek .... ... Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın .... .... A.Ş bünyesinde bulunduğunun ve off shore’a aktarılmadığının tespitine, 140.000 TL"nin faiziyle birlikte davalılar Müflis .... .... T.A.Ş İflas İdaresi, ..., ..., ... ve .... ...."dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, .... ..... iflasına karar verildiğini, kararın ....04.2006 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetvelinin tamamlanarak ilanların yapıldığını, davacının 08.08.2005 tarihli dilekçesi ile alacağı ile ilgili olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, dava konusunu teşkil eden bu alacakla ilgili alacağın banka nezdinde bulunmadığından bahisle 04.....2006 tarihinde iflas idaresi kararı ile reddedildiğini, bu nedenle davacının alacak davası değil kayıt kabul davası açabileceğini, kayıt kabul davası için öngörülen ... günlük hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, süre yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükmün kesinleşen kısımlarının da tekrarıyla davalı Kemal Uzan yönünden davanın tefrikine, bu davalı yönünden dosyanın mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına, davalı ... İflas İdaresi yönünden hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine, davalı ... yönünden daha evvel verilen ve kesinleşen 28/.../2009 tarihli karar uyarınca idere mahkemesi görevli olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...A.Ş. İflas İdaresi"ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.