BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1352 Esas 2019/871 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1352 Esas
KARAR NO : 2019/871

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılara nakliye hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin ödenmediğini davalı...,. Adi Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalar itiraz ettiğini, ileri sürerek 13.748,60TL taşıma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...,. Adi ortaklığı ticari işletmesinde sözleşme ile iş aldığını, alınan işin bir kısmının ücreti karşılığı üçüncü kişilere yaptırıldığını bu kişilerin yaptıkları hizmetin ifası kaşılığında düzenledikleri faturaları ibraz ederek alacaklarını tahsil ettiklerini bu kapsamda davacı tarafından yapılan hizmet karşılığı 6.562,00TL hizmet bedeli alacağı bulunduğunu davalıya bildirilmesine rağmen faturanın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin de fatura düzenlenmediği için ödeme yapamadığını alacağın 6.562,00TL'lik kısmının kabul edildiğini bakiye kısıma yönelik alacağın ise bulunmadığını savunarak, 7.186,60TL'lik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkili ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, sözleşme ilişkisinin davacı ile diğer davalı arasında olması nedeniyle davanın davalı ..... madenciliğe yönetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava taşıma alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalılar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır sözleşme ilişkisinde davalı ...... işveren ..... Madencilik ise nakliyecidir. Davalı nakliyeci almış olduğu işi aralarında davacının da bulunduğu değişik taşeronlar eliyle yerine getirmektedir. Davacı tarafça emtianın taşındığına ilişkin kantar fişleri sunulmuş olup esasen davalı ..... Madencilik LTd Şti ile bu alacağın 6.562,00TL'lik kısmını kabul etmiş, bakiye kısım yönünden davacının taşıma yapmamasından nedeniyle itirazda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça sunulan ticari defter ve belgelerde herhangi bir alacak bulunmadığı, davacı ile davalı ...... iş ortaklığı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı davalı ..... Madencilik kayıtlarında ise 6.216,00TL alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davacı rapora itiraz etmekle birlikte, duruşmadaki beyanında itiraz talebinden vazgeçmiş davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ..... vekili 6.562,00TL davacı alacağı bulunmasına rağmen fatura düzenlenmemesi nedeniyle bu miktarın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını fatura düzenlenmediği gibi iş yerinin de terk ettiğini beyan etmiştir.
Tüm deliller ışığında somut olaya bakıldığında davalılar arasında taşıma işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kurulduğu bu kapsamda davalı ......'nin işveren, .....'nın yüklenici olduğu, davacı ile davalı ...... arasında ise hiçbir ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ..... yüklenici olarak aldığı taşıma işlerinin bir kısmını davacıya yaptırmıştır. Davacının ticari defterlerinde kayıtlı fatura bulunmadığı için kendi defterlerine göre davacının herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Davalı ..... vekilinin açık kabul beyanı ve ticari defterlerine göre davacının 6.562,00TL alacağı bulunmasına rağmen bu miktarın fatura düzenlenmediği için davacıya ödenemediği anlaşılmıştır. Tacir olan davacının alacağını tahsilini talep edebilmesi için fatura düzenlemesi, bu şekilde davalıdan ödeme talep etmesi gerekmektedir. Aksi halde ticari şirket olan davalının fatura karşılığı olmaksızın herhangi bir ödeme yapması mümkün değildir. Borç davalının kabulünde olup fatura düzenlenmemesi nedeniyle ödemediğinden davalı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle dava kısmen kabul edilmesine rağmen davalı ..... MAdencilik aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş davacının davalı ...... Otoyol Adi ortaklığı ticari işlemesine yönelik davasının reddine, diğer davalıya yönelik davasının kısmen kabulü ile kabuk beyanı kapsamında 6.502,00TL alacağı davalı ..... Madencilik .. LTD Şti'den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.


HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...... Otoyol İnşaat Adi Ortaklık Ticari işletmesine yönelik davasının reddine,
2- Davacının davalı ..... Madencilik Mühendislik Gayrimenkul İnş Ltd Şti'ne yönelik davasının kabul beyanı kapsamında kısmen kabulü ile 6.562,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 448,25TL ilam harcından peşin alınan 234,79TL harcın mahsubu ile bakiye 213,46TL'nin davalı ..... Madencilik Müh Gay İnş Ltd Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin, davalı iş ortaklığına yönelik davanın red edilmesi diğer davalı fatura düzenlenmemesi nedeniyle dava açılmasına neden olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Davalı ...... iş ortaklığına yönelik davanın red edilmesi, diğer davalının fatura bulunmaması nedeniyle ödemeden kaçınmasının yerinde görülmesi nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır



*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.