MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Banliyö Hattı, Zeytinburnu Yenimahalle İstasyonları arası inşa edilen çelik köprülerden ...cihetindeki kirişe 13.07.2003 tarihinde davalı ...yönetimindeki... plaka sayılı vinçli kamyonun çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğinden bahisle TC Devlet Demiryolları Genel Müd. Tarafından davacı aleyhine ... 5. Asliye Huk Mah....E. Sayılı dosyası ile dava açtığını yargılama neticesinde verilen kararın ... 4. ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ... takibine konulduğunu, 08.10.2010 tarihinde 202.238,73 TL ödeme yaptığını, söz konusu davalılara husumet yöneltilmemesi sebebi ile tüm zararın davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek 202.238,73 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Yeni Ünvanı ... ... AŞ) vekilinin cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın ... ile 2.750,00 teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalandığını, rücu alacağına konu trafik kazası ile ilgili olarak TC Devlet Demiryolları tarafından ... şirketi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahk. ...E. Sayılı ilamı ile dava açıldığı ve yargılama neticesinde poliçe limiti kapsamında 2750 TL ödenmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmemesi sebebi ile müvekkil şirket yönünden kesinleştiğini, görülmekte olan davanın mükerrer olduğunu, müvekkil davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Avucan dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava sırasında vefat etmesi sebebi ile mirasçıları davaya dahil olmuş, dahili davalılarda davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; husumet yöneltilen davalı ... Ruçhan Avucan ın yargılamanın devamı sırasında 19.12.2013 tarihinde vefat ettiği ve yargılama esnasında davaya dahil edilen mirasçıların ... 1. Sulh Hukuk Mahk. 11.03.2015 tarihinde kesinleşen 29.04.2014 tarih, ... E-... K. Sayılı ilamı ile muris ... in mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmakla taraf ehliyeti yokluğu yönünden dahili davalılara ve muris davalıya yönelik açılan davanın usulden reddine, Davacı ... Belediyesi tarafından davalı ... aleyhine açılan dava yönünden; gerçek zarar yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı karar verilebileceği nazara alınarak 2750,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş söz konusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı .... dava sırasında vefat etmesi sebebi ile mirasçılarının davaya dahil olduğu, mirasçılarının da ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.20015 tarihinde kesinleşen 29.04.2014 tarih, ... E- ... K. sayılı ilamı ile muris davalı ... in mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri anlaşılmıştır Medeni Kanunun 605 ve devamı maddelerine göre iflas hükümlerine göre tereke tasfiye olacağından terekeye mümessil tayin edilip, yargılamaya tereke temsilcisinin huzuruyla devam edilmesi ve tereke tasfiyesinin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.