MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..., ... mahallesi Uluyazı mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 ve 126 parsel sayılı 9 parçadan ibaret toplam 1.121,533 m2 yüzölçümlü taşınmaz malları 28/07/2006 tarihinde ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmesi ile 10 yıl süre ile kiraladığını, davalılardan ..."ın kira bedellerini 05/02/2008 tarihinde yapılan ihtara rağmen ödemeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, ... ... Dairesinin...nolu dosyaları ile ... takibine geçildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ... ... Mah. 21 ada 54 parsel ve 21 ada 81 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan ..."ın hisselerini kardeşi ..."a satmak suretiyle yapmış olduğu tasarrufun iptaline, gayrimenkuller üzerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Bakanllığı adına açtığı kira bedelinin yeniden uyarlanması davası ile ilgili olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/177 sayılı dosyanın yargılama akıbetinin beklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, davaya konu taşınmazlara konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; Mülkiyeti Hazineye ait ..., Merkez, ...Mahallesi Uluyazı mevkiinde bulunan 117,119, 120,121,122,123,124,125,126 parsel sayılı 9 adet toplam 1121,533 m2 yüzölçümlü taşınmazlarla ilgili olarak ... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü ile davalı arasında 28.07.2006 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, kira süresinin 10 yıl olduğu, ilk yıl kira bedelinin 64.100 TL olduğu, takip eden yıllar için Tüfe oranında artırım yapılacağının kararlaştırıldığı, yer tesliminin yapıldığı, 2006-2007 kira dönemi için davalı kiracı tarafından 1.taksit olarak 28.07.2006 tarihinde 16.025 TL, 2.taksit olarak 27.10.2006 tarihinde 16.238,67 TL, 3.taksit olarak 27.01.2007 tarihinde 16.025 TL ve dosyada bulunan Muhakemat Müdürlüğü yazısından 4.taksit tutarında Muhakemat Müdürlüğüne ödenen 10.500 TL olmak üzere toplam 58.788,67 TL ödendiği, 2006-2007 kira dönemi için 4.taksit tutarından bakiye 5525,00 TL nin tahsili için mahkememizin ... esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan ... ... Müdürlüğünün 2008/1399 sayılı ... takibinin yapıldığı, 2007-2008 kira dönemi 1.taksit tutarı olan 16.500 TL nin tahsili için ... 1.AHM nin 2010/171 esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ... takibinin yapıldığı, 2007-2008 kira dönemi 2.taksit tutarı olan 16.500 TL nin tahsili için Mahkememizin 2008/207 esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan ... ... Müdürlüğünün 2008/1395 esas sayılı ... takibinin yapıldığı, 2007-2008 kira dönemi 3.taksit tutarı olan 16.500 TL nin tahsili için mahkememizin 2008/209 esas sayılı dosyasının konusunu oluşturan ... ... Müdürlüğünün 2008/1393 esas sayılı ... takibinin yapıldığı, borçlunun borca itiraz etmesi nedeni ile takiplerin durduğu, ... 1. AHM nin ... E-K sayılı dosyası ile iş bu dosya davalısı ..."ın, davacı ... Hazinesi aleyhine kira bedeline yönelik uyarlama, davacı ... Hazinesinin ise birleşen dava ile ..."dan cezai şart alacağı talep ettiği, dava tarihinin 07/04/2008 olduğu, yapılan yargılama sonunda 2006-2007 dönemi için ödenen kira bedelinin % 70 oranında indirilerek 19.230 TL olarak belirlendiği, birleşen cezai şart alacağı davasının reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine ... 6. Hukuk Dairesinin 12/06/2013 tarihli kararı ile onandığı, bilahare karar düzeltme isteminin ... 6. Hukuk Dairesinin
13/02/2014 tarihinde reddedildiği ve aynı tarihte kararın kesinleştiği, davacının bu davada 2006 kira yılına ilişkin ödemelerin sonraki yıl için mahsup talebinde bulunmuş olduğu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile 2006-2007 kira dönemi için % 70 kuraklık indirimi yapıldığından, davalının 2006-2007 kira dönemi için 1-2 ve 3 taksitleri tamamen 4.taksidi ise 10.500 TL olarak ödediği, bu şekilde davacının 2006-2007 kira dönemi için sözleşmede belirtilen kira bedelinin 64.100 TL olması nedeniyle % 70 kuraklık indirimi yapıldığında asıl ödemesi gereken miktarın 19,230 TL olacağı, zaten davacının bu kira dönemi için toplamda 58.788,67 TL ödediği, davalı borçlunun ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/389 esas sayılı dosyasında mahsup talebinde de bulunduğu buna göre 2006-2007 döneminin 4.taksidinden bakiye kalan 1657,50 TL, 2007-2008 kira dönemi 1.taksidi 16.500 TL, 2007-2008 kira dönemi 2.taksidi 16.500 TL, işbu dosyanın konusunu oluşturan 2007-2008 kira dönemi 3.taksidi 16.500 TL olmak üzere toplamda davalının 51.157,50 TL borcu olduğu, yaptığı ödemelerin ve mahsup talebinin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davalı borçlunun 58.788,67 TL ödemesi karşısında kira sözleşmesi fesh edilene kadar hem 2006-2007 kira dönemi hem de 2007-2008 kira dönemi için tüm borçların ödenmiş olduğu hatta davalı borçlunun bakiye 7631,17 TL de alacağı bulunduğu, bu nedenle mahkememizde görülen 2008/207, 2008/208, 2008/209 ve ... 1. AHM nin 2010/171 esas sayılı ... takiplerine yapılan itirazın iptali davalarının tamamının reddedildiği, bu durumda davalı borçlunun ... ... Müdürlüğünün 2008/1393, 1395, 1397 ve 1399 sayılı ... takipleri nedeni ile bir alacağı kalmadığından tasarrufun iptaline ilişkin işbu davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm davacı vekili tarafından aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.