MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ... olan müvekkil şirketin ...nolu poliçe ile kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalıya ait ve başı boş bırakılan hayvanın 25/07/2013 tarihinde ... plakalı araca çarpması nedeni ile araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın 9.283,67 TL olduğunu, müvekkil şirketin bu bedeli sigortalısına 07/10/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, meydana gelen trafik kazasında tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere hayvan sahibi davalının tam kusurlu olduğunu ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 9.283,67 TL"nin TTK"nın 1472 maddesi gereğince ödeme tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın olduğu yerin ...olduğunu, ayrıca ... poliçesinin olduğu yerinde ... olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı sigortaya ait...plakalı aracın kendisine ait olan hayvana çarpmasından dolayı hasar gördüğünü ve hayvanının telef olduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsünün kaza esnasında hızlı olduğunu, kaza ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığında 2013/179 Sor. ve... Karar sayılı dosyasından mala zarar verme suçundan dolayı soruşturma başlatıldığını, söz konusu kazanın meydana geldiği bölgenin hayvancılığın ana geçim kaynaklarından olduğunu, söz konusu kazada kendisinin bir kusuru olmadığını, açıkladığı nedenlerle yetkisizlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, açılan davanın rücuen alacak davası olduğu, davacı ve davalı tarafların beyanları, dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde davalının gerçekleşen kaza nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortanın ise gerçekleşen kaza nedeni sigortası ...""e 9.283,67 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyadaki kusur oranına isabet eden 6.962,75 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen zarar bedelinin sigortalısına ödenmiş olmasından dolayı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre rapor alınması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve hazırlanan raporda sigortalı araç sürücüsü Cengiz Yıldırım"ın %25, büyükbaş havyan sahibi davalı ..."ın %75 oranında kusurlu olduğuna dair rapor hazırlanmıştır. Adli Tıp Kurumu raporu 13.01.2016 tarihlidir. Daha sonra 03.03.2016 tarihli celsede tanık lar dinlenmiş ve mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporundan sonra tanıklar dinlenmiş olup, bu kişiler olayın oluş şekli itibariyle beyanda bulunmuş oldukları için, görgüye dayalı tanık beyanları dikkate alınmadan hazırlanan kusur raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş dosyanın tekrar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tanık beyanları da irdelenerek tarafların kusur durumlarına etkisinin tartışıldığı rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.