Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2014 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 6.6.2016 gün ve 2014/16062-2016/6911 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... hakkında yaptığı ... takibi sırasında borçlunun haczi kabil mal varlığına rastlanmadığını, üzerine kayıtlı olan tek taşınmazını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ...’a değerinden çok düşük bedelle muvazaalı olarak devrettiğinin anlaşıldığını bildirerek yapılan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 8960 ada, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 26.12.2012 günlü 15831 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, tapu kaydının önceki malik ... adına yeniden tesciline, ... 3. ... Müdürlüğü’nün 2012/ 11218 sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafın bu gayrimenkul üzerinde alacağın tahsiline yönelik işlem yapabilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine onanmasından sonra bu defa davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür iptal davalarında amaç, borçlunun haciz veya iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Burada dava, taşınmazın aynına yönelik ayni bir dava olmayıp, alacağın tahsiline yönelik şahsi nitelikte bir davadır. İİK"nın 283/1.maddesinde davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını elde edeceği, davalı 3.kişi üzerindeki kaydın tashihine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığından ve bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizce zuhulen onanmıştır. Bu durumda Dairemizin onama kararı düzeltilerek, 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 6.6.2016 tarih, 2014/16062-2016/6911 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafının 3.satırındaki, “tasarrufun İPTALİNE” ibaresinden sonra gelen “tapu kaydının önceki malik ... adına yeniden TESCİLİNE” ibaresi ile 3. paragrafının tamamen hükümden çıkarılması ile yerine “ davacı alacaklıya ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/11288 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak fer’ileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına “ ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davalı ..."a geri verilmesine 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.