MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; müştekilere ait motosikletlerin, kullanım gereği açık alanda park hâlinde iken çalındığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu anlaşıldığından uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip sanıklar hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 nolu bozma istemi benimsenmemiştir.
1)YCGK"nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 Esas ve 2012/1852 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun müştekilere ait motosikletleri, kullanım gereği açık alanda park hâlinde iken çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması,
2)24.04.2013 tarihli olay ile ilgili katılan ..."nin soruşturma aşamasında alınan beyanında, motosikletini pazar yerinin arka kısmına saat 10.00 gibi bıraktığı, saat 15.00"de geldiğinde motosikletinin olmadığını gördüğünü belirttiği, sanık ..."ın savcılık ifadesinde eylemi diğer sanık ... ile birlikte saat 13.00"de gerçekleştirdiklerini beyan ettiği anlaşıldığından eylemin gündüz vakti işlenmesine rağmen TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
./...




3)Sanık ..."ın aşamalardaki ifadesinde 24.04.2013 tarihinde katılan ..."nin motosikletini İsmail ile birlikte çaldığını belirttiği, İsmail"inde bunu doğruladığı, suça sürüklenen çocuk ..."in sadece 29.04.2013 tarihli motosiklet hırsızlığı eyleminde sanık ..."ın yanında olduğunu belirttiği anlaşıldığından 24.04.2013 eylemden dolayı suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair mahkûmiyete yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği halde, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,
4)Güvenlik kamerası görüntülerine göre 29.04.2013 tarihinde gerçekleşen eylemi 2 kişinin yaptığının belirlendiği, Bayramiç ilçesinde gün batımının 19.10 olduğu, yaz saati uygulaması gereği gece vaktinin 21.10"da başladığı, kamera görüntülerinde ise eylemin 20.00 ile 20.30 saatleri arasında işlendiği anlaşıldığından, eylemin gündüz vakti işlenmesine rağmen TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
5)Güvenlik kamera görüntülerinde eylemin 2 kişi tarafından gerçekleştirildiğinin belirtildiği, sanık ..."ın aşamalardaki ifadesinde 29.04.2013 tarihli eylemi suça sürüklenen çocuk ... ile gerçekleştirdiğini belirttiği, Selim"inde ifadelerinde ise Volkan"ın yanında durduğunu kabul ettiği, sanık ..."in savcılık ifadesinde 24.04.2013 tarihli eylemi kabul ettiği, mahkemedeki savunmasında ise 3 hırsızlık suçunu Volkan ile birlikte gece gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, sanığın savunması ise dosya içeriğinin uyuşmadığı, 24.04.2013 tarihli hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin belirlendiği anlaşıldığından sanığın savunmaları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.