MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 10/02/2011 tarihinde dava dışı ... Sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Mahmudiye Köyü sulama kanalı köprüsünün yanında yolun aniden daralması ve işaretlemelerin ve yol için gerekli önlemlerin alınmaması nedeni ile kaza yaptığını ve kaza neticesinde araçta yolcu olarak seyahat eden davacılardan ..."nın eşi, davacılardan ..."in babası, davacılardan ... ve ..."nün evlatları olan ... Sürücü"nün vefat ettiğini, meydana gelen kazada yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı idarenin sorumlu olduğunu, kazaya konu yolun ..."nin ağında olan bir yol olduğunu, meydana gelen kazada davalı idarenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacılardan ... Sürücü için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi ve ayrıca ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Sürücü Yalçın için 693,10 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 15.788,12 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... Sürücü için, 3.000,00 TL manevi tazminatın karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı kurum aleyhinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kurumu hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. ..."nun 04/11/2015 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı ....nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacılar tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, Tokat İdare Mahkemesinin, ... E., ... K. sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği ve söz konusu kararın itiraz edilmeden 15.11.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda somut olayda, mahkemenin elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, bu mahkemece verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.