MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2013/36-2013/162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Karz (anapara) ipoteği ve İİK’nun 150/ı koşullarını taşımayan ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı sonucunu doğuran şikayet, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle anılan başvuru İİK"nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK"nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmeyerek, işin esasının incelenmesi yerindedir.
Aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 149. maddesinde “İcra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu icra emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez ve icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse, alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İİK"nun 150/ı maddesinde ise “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti İcra Müdürüne ibraz ederse İcra Müdürü 149"uncu madde uyarınca işlem yapar......" hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenlemelere uymayan hallerde ipoteklerin ilamlı icra yoluyla takibi mümkün değildir.
Somut olayda; 12.07.2012 tarih 2442 yevmiye nolu ipotek belgesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Borçlu E.. K.. ile ipotek alacaklısı şirket temsilcisi Y. K. arasında düzenlenen 12.07.2012 tarih 2442 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu “.....A. Yayın Dağıtım Kitap Kırtasiye ünvanlı firmanın P. E. Yayıncılık Ltd. Şirketi"nden yaptığı ve yapacağı alışverişlerin, cari hesapların teminatını teşkil etmek üzere P. E. Yayıncılık Ltd. Şirketi lehine 3 yıl süreli 200.000,00 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis ettiğini..” şeklinde açıklama içermektedir. Bu haliyle ipotek belgesi İİK"nun 150/ı maddesinde belirtildiği şekilde borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakti veya gayrinakti bir krediyi kullandıran banka tarafından ibraz edilmediğinden, bahsi geçen ipotek, İİK"nun 150/ı koşullarını taşıyan limit ipoteği değildir. Öte yandan anılan ipotek, borçlu firmanın doğmuş ve doğacak alışverişlerinin, cari hesaplarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğundan ipoteğin İİK"nun 149. maddesinde düzenlenen anapara (karz) ipoteği olduğundan da söz edilemez.
Bu durumda; borçlunun alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı, borcun miktarı tahsili gerekip gerekmediği gibi hususlar genel mahkemede yargılamayı gerektirir. Bu nedenle, anılan maddelere dayanılarak alacağın ilamlı icra yoluyla tahsili mümkün değildir. İcra İflas Kanunu"na göre inceleme yapmakla sınırlı yetkili İcra Mahkemesi"nce borçlu E.. K.. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu yetki aşılarak yapılan inceleme ile ihtarnameye itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.