MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 03/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar .... Genel Müdürlüğü ve .... Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-a)Davalılar.... Genel Müdürlüğü ve .... Ltd. Şti. vekilinin diğer temyizine gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ..... Genel Müdürlüğü adına alt yapı çalışması yapmakta olan diğer davalı şirket çalışanının, çalışmalar sırasında iş makinasını hatalı kullanması sonucu davacıya ait evin çatısının çökmesine ve diğer bölümlerde de hasara neden olmasından dolayı oluşan zararın tazminini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının bina hasarı ve kira kaybından oluşan zararı bulunduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça davaya konu binanın öncesinin oturulamayacak şekilde harabe olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece 08/10/2010 tarihinde inşaat bilirkişi huzuru ile mahallinde keşif yapılmış, inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, davacıya ait 47 m2 alanlı tek katlı yapının harap halinde bulunduğu çatısının çöktüğü, duvarlarının kırıldığı, kapı ve pencerelerinin kullanılamaz durumda olduğu, bu hali ile kullanılamayacağı, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği, önceki durumunun ne olduğu bilinmemesine rağmen sağlam kabul edilerek hesap yaptığı belirtilmiştir. Bu durumda yapılan keşif tarihi itibari ile de binanın oturulacak durumda olmadığı tesbit edildiğine göre bu konuda tarafların delilleri toplanarak olay öncesi binanın oturabilecek durumda olup olmadığı araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
b)Mahkemece yapılan araştırma sonucunda binanın öncesinin oturulacak durumda olduğunun saptanması halinde binada meydana gelen hasarın ne kadar sürede giderilebileceği konusunda uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra bu süre ile sınırlı kira kaybına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.