MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/325-2015/371 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Tersanesinde yapımını üstlenmek üzere olduğu 65 metrelik yatın proje yönetimi için... ile 12.02.2005 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereği kendisine ödemeler yapıldığını, ancak ...."nün müvekkili lehine çalışma yapmasının davalı tarafça engellendiğini, müvekkilinin ticari sır niteliğindeki belge, bilgi ve portföyünün bu şahıs vasıtasıyla nakledildiğini, bu projeye göre yat yapımına başlandığını, bu projenin müvekkili tarafından belirlenen fiyatının 750.000,00 Euro olduğunu, projenin uluslararası piyasadaki fiyatlarının ise .... firmasınca 1.200.000,00 Euro, İngiltere"deki... Ltd. firmasınca 3.200.000,00 Euro olarak belirlendiğini, davalının müvekkilinin proje sorumlusu ile yakın ilişkiye girerek müvekkili olduğu şirkette çalışmamasını, sözleşmeye aykırı davranmasını sağlayarak müvekkilinin yapmakta olduğu proje çalışmalarını sekteye uğrattığını, bu işin davalıya verilmesi için proje sorumlusunu transfer ettiğini ve davalı şirkete ortak yaptığını, böylelikle TTK"nın 57/6. maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin proje sorumlusu..."nün proje çalışmalarının her aşamasında bulunduğundan şirketin gizli bilgileri, ticari sırları hakkında detaylı bilgiye sahip olduğunu, davalının proje sorumlusuna sunduğu maddi imkânlar ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketler nedeniyle müvekkiline ait olan bilgilerin davalıya transfer edildiğini, davalının bu eyleminin TTK"nın 57/7. bendine aykırılık oluşturduğunu, davalının haksız surette elde ettiği bilgi, ticari sır ve belgelerden yararlanarak projeyi oluşturup 65 metrelik yat yapımına başladığını, davalının eyleminin TTK"nın 57/8. bendine aykırılık oluşturduğunu, proje sorumlusunun davalı şirkete yaptırttığı yat ile proje, çizim, maliyet ve mühendislik hesapları vd. işlemlerini müvekkilin yaptığı yatın aynı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla davalının müvekkilinin sözleşmeli çalışanları, bilgi, belge ve projelerini kullanarak yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalının müvekkilinin projelerini kullandığının tespitini, haksız rekabet sonucu oluşan zararın giderilmesini ve kullanılan proje bedeli için şimdilik 10.000 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız rekabet koşulları bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından eski çalışan... aleyhine aynı sebeple açılan davanın reddedilmiş olması, işbu dosyada ve diğer mahkemelerde aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının yapımını üstlendiği şartname ile davalının yapımını üstlendiğini geminin eş gemi olmadığı, davacı tarafından usulünce resmi makam onayı olan bir proje sunulamaması, davacının çalışmalarının hiçbirinin geçerli bir proje sayılamayacağı anlaşıldığından haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.